Cuestiones

Arizona Justice Voter (Votante de Justicia de Arizona) les pidió a todos los candidatos a la Legislatura de Arizona que respondieran a ocho preguntas acerca de asuntos clave que está encarando nuestro sistema de justicia criminal en el estado. En esta página, usted encontrará información sobre los antecedentes relacionados a cada pregunta que planteamos.

Pregunta 1: Sistema de sentencia para crímenes considerados no peligrosos

Arizona no cuenta con libertad condicional o bajo palabra y actualmente requiere virtualmente que toda la gente en prisión sirva por lo menos el 85 por ciento de su sentencia. Una reforma propuesta permitiría a las personas convictas de ofensas consideradas no peligrosas, que sean liberados después de servir el 50 por ciento de su sentencia en lugar del 85 por ciento. Ofensas no peligrosas son definidas en la reforma propuesta como cualquier ofensa que no sea abuso sexual infantil, crímenes en contra de infantes definidos en el Código de Arizona §13-705; ofensas peligrosas son definidas en el Código de Arizona § 13-105 como asesinato en primer y segundo grado y asalto sexual.

Hemos Preguntado A Los Candidatos: De resultar electo, ¿Usted apoyaría o se opondría a permitir que las personas convictas de ofensas no-peligrosas puedan servir 50 por ciento de sus sentencias en prisión en lugar del 85 por ciento?

Pregunta 2: Sentencias Mínimas Obligatorias

Arizona cuenta con sentencias mínimas obligatorias para la mayoría de ofensas. Bajo estas leyes, los tribunales no cuentan con discreción al imponer sentencias y son requeridos a imponer sentencias mínimas en prisión para crímenes en particular, independientemente de los hechos o circunstancias del caso o de la persona que cometió el crimen.

Hemos Preguntado A Los Candidatos:

2(a) De resultar electo, ¿Usted apoyaría o se opondría a revocar sentencias mínimas obligatorias por ofensas relacionadas con drogas (posesión y tráfico) y otorgar discreción a los tribunales al momento de sentenciar?

2(b) De resultar electo y si usted NO apoya la revocación de sentencias mínimas obligatorias por ofensas relacionadas con drogas (posesión y tráfico); ¿Usted apoyaría o se opondría a permitir a los tribunales a imponer sentencias diferentes a las mínimas obligatorias en algunos casos de ofensas relacionadas con drogas si los tribunales encuentran que hacerlo sería de interés a la justicia?

2(c) De resultar electo, ¿Usted apoyaría o se opondría a sentencias mínimas obligatorias para ofensas consideradas no-peligrosas? Ofensas consideradas no-peligrosas serían definidas como cualquier ofensa que no sea abuso sexual infantil, críimenes en contra de infantes son definidos en el Código de Arizona § 13-705; ofensas consideradas peligrosas son definidas en el Código de Arizona § 13-105, asesinado en primer y segundo grado y asalto sexual.

2(d) De resultar electo y si usted no apoya revoca sentencias mínimas obligatorias para ofensas consideradas no-peligrosas, ¿Usted apoyaría o se opondría a permitir que los tribunales impongas sentencias diferentes a las mínimas obligatorias en algunos casos de ofensas consideradas no-peligrosas siempre y cuando los tribunales encuentres que beneficiaría al interés de justicia? Ofensas consideradas no-peligrosas serían definidas como cualquier ofensa que no sea abuso sexual infantil, críimenes en contra de infantes son definidos en el Código de Arizona § 13-705; ofensas consideradas peligrosas son definidas en el Código de Arizona § 13-105, asesinado en primer y segundo grado y asalto sexual.

Pregunta 3: “Previos Hannah”

Bajo la actual ley de Arizona, la gente puede ser catalogada como ofensores “repetitivos” y recibir sentencias más largas si son convictos de cargos múltiples presentados en una acusación – aún si dichos cargos sucedieron en horas de diferencia, son parte del mismo caso o si es la primera vez que la persona comete una ofensa y recibe cargos por un crimen. Esta práctica es a menudo conocida como alegación “Previos Hannah” (basada en el caso Estado vs. Hanna de 1980). Por ejemplo, una persona podría venderle droga a un oficial encubierto varias veces a la semana y todos los cargos podrían ser presentados en una sola acusación. Cada cargo por separado se convierte en “Previos Hannah” y puede ser usado para otorgar a la persona una sentencia como ofensor “repetitivo” más larga y obligatoria – aunque sea el primer caso de la persona. Una reforma propuesta sería cambiar la ley actual para que las personas convictas de múltiples delitos en un único proceso criminal no serían considerados ofensores “repetitivos” y recibirían sentencias mejoradas – en otras palabras, la reforma eliminaría el uso de “Previos Hannah” que otorgaría a la gente sentencias más largas como ofensores “repetitivos”. 

Hemos Preguntado A Los Candidatos: Hemos Preguntado A Los Candidatos: De resultar electos, ¿Usted apoyaría o se opondría a eliminar el uso de “Previos Hannah” para otorgar sentencias más largas como ofensores “repetitivos”?

Pregunta 4: Reformando el Departamento de Correcciones, Rehabilitación y Reingreso del Estado de Arizona (ADCRR)

El Departamento de Correcciones, Rehabilitación y Reingreso del estado de Arizona (ADCRR) es responsable de la salud, seguridad, alojamiento, rehabilitación y cuidado de 42,000 personas en ambas prisiones, públicas y privadas. ADCRR emplea a miles de oficiales de correcciones y personal que le cuestan a los contribuyentes $1.1 miles de millones de dólares.

Hemos Preguntado A Los Candidatos: De resultar electo, ¿Usted apoyaría o se opondría a legislación para crear una oficina defensora de pueblo que tendría el poder de inspeccionar y monitorear las condiciones en prisión, entrevistar al personal y prisioneros confidencialmente, investigar quejas, recaudar y reportar información y recomendar mejoras al ADCRR?

Pregunta 5: Clemencia Médica

Bajo la actual ley, la única forma en que una persona seriamente enferma o en etapa terminal puede ser liberada de prisión es a través de clemencia médica otorgada por el gobernador, únicamente después de la aprobación de la Junta de Clemencia Ejecutiva. Clemencia Médica puede ser otorgada únicamente si la persona se encuentra en “peligro inminente” de muerte (por ejemplo, si se espera que muera en unos cuantos meses).

Hemos Preguntado A Los Candidatos: De resultar electo, ¿Usted apoyaría o se opondría a la existencia de legislación que permita a los tribunales otorgar la libertad a prisioneros gravemente enfermos o en etapa terminal siempre y cuando no representen una amenaza a la seguridad pública?

Pregunta 6: Libertad a Ancianos

Bajo la ley actual, Arizona no cuenta con un mecanismo legal para liberar a prisioneros ancianos o prisioneros ancianos que sufren condiciones de salud serias pero no en etapa terminal (por ejemplo, demencia, parálisis por accidente cardio-vascular). 

Hemos Preguntado A Los Candidatos: De resultar electo, ¿Usted apoyaría o se opondría a la existencia de legislación que permita a los tribunales otorgar la libertad a prisioneros ancianos y a prisioneros ancianos que sufren de condiciones de salud serias pero no terminales siempre y cuando no representen una amenaza a la seguridad pública?

Pregunta 7: Sentencias Mínimas Obligatorias Por Fentanilo y Heroína

Bajo la ley actual, los tribunales deben imponer sentencias mínimas obligatorias a personas convictas de venta, distribución, manufactura o tráfico de fentanilo, heroína y análogos de fentanilo y heroína. Durante la sesión legislativa del 2020, se introdujo legislación para incrementar las sentencias mínimas obligatorias por estos crímenes, de 5 a 10 años en prisión, independientemente del monto de drogas envueltas en la ofensa. 

Hemos Preguntado A Los Candidatos: De resultar electo, ¿Usted apoyaría o se opondría a aumentar sentencias mínimas obligatorias para ofensas relacionadas con fentanilo y heroína?

Pregunta 8: “Segundo Vistazo”

Arizona no cuenta con libertad condicional o bajo palabra, bajo la actual ley, todos los prisioneros practimante están requeridos a servir el 85 por ciento de sus sentencias. Una reforma propuesta permitiría a los tribunales re-sentenciar a quienes hayan cumplido sus sentencias por cierto tiempo. La reforma propuesta es, a veces, conocida como un “segundo vistazo”. 

Hemos Preguntado A Los Candidatos: De resultar electo, ¿Usted apoyaría o se opondría a una ley de “segundo vistazo”, la cual daría a los tribunales la opción de re-sentenciar a una persona después de que dicha persona haya servido una cierta cantidad de tiempo en prisión (por ejemplo: 10 años o más)?